Постаноление ВАС

Постаноление ВАС

Сообщение admin » 08 мар 2014, 21:13

а основе публикаций на сайте ВАС РФ за ноябрь 2013 года)
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 3334/13
(отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
Подлежит удовлетворению требование общества к Министерству
обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за безвозмездную
передачу обществом квартир в собственность военнослужащих созданного в
обществе военного представительства, поскольку общество приобрело
данные квартиры за свой счет и не получило компенсацию от ответчика, на
которого, в соответствии с законом возложена обязанность по обеспечению
жилыми помещениями военнослужащих.
Довод судов о том, что начальник военного представительства не был
наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении жилых
помещений военнослужащим, неоснователен, поскольку жилые помещения
предоставлены военнослужащим в соответствии с Федеральным законом «О
статусе военнослужащих».
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 (есть
оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
Размер действительной стоимости доли, выплачиваемой вышедшему
частнику, обществом, находящимся на упрощенной системе
налогообложения, следует определять исходя из рыночной стоимости
недвижимого имущества названного общества без включения в нее суммы
налога на добавленную стоимость.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 6286/13
(отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
Течение срока исковой давности, составляющего один год, по
требованию акционера о признании крупной сделки недействительной
начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной
акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки.
Как следует из материалов дела, по итогам работы общества в 2010 году
его единственный акционер не принимал решения по вопросам, относящимся
к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу об
одобрении совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок.
Возражая против применения исковой давности, единственный акционер
общества указал, что о спорном договоре и обстоятельствах,
свидетельствующих о наличии оснований для признания его
1
Данный обзор подготовлен сотрудниками Управления частного права ВАС РФ только
для информационных целей и не является правовой позицией ВАС РФ. Для установления
содержания такой позиции необходимо обращаться непосредственно к тексту
постановлений Президиума ВАС РФ. 2
недействительным, ему стало известно 23.08.2011 после смены единоличного
исполнительного органа общества и получения от вновь избранного
генерального директора сведений о спорном договоре.
В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что
информация о спорном договоре и его условиях была раскрыта и стала
известна единственному акционеру общества ранее указанной даты.
Ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом другого дела как на
обстоятельство, подтверждающее осведомленность единственного акционера
о сделке, суды не учли, что последнее к участию в этом деле не
привлекалось. В материалах дела не имеется документов, содержащих
сведения о том, что единственному акционеру было известно об этом
судебном процессе, лежащей в основе спора сделке и ее существенных
условиях.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3210/13
(отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
Из материалов дела усматривается, что общество на арендованном
земельном участке с согласия уполномоченных органов Москвы создало
новый объект недвижимого имущества за счет собственных средств, на
строительство этого объекта обществом от соответствующих органов были
получены необходимые разрешения. Спорный объект был в установленном
порядке введен в эксплуатацию.
Так как имевшийся на арендованном земельном участке разрушенный
памятник архитектуры был разобран по решению правомочного органа
Москвы, выводы суда кассационной инстанции о прекращении права
собственности города Москвы на несуществующий объект основаны на п. 1
ст. 235 ГК РФ, и в связи с этим обстоятельством в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ
считаются прекращенными обязательства по охранно-арендному договору.
Поскольку принятое в эксплуатацию спорное здание было построено за
счет средств общества на арендованном им земельном участке с согласия
собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений,
полученных от компетентных органов и с соблюдением требований
градостроительных и строительных норм и правил, и созданный объект не
нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает
угрозу жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что это здание не является самовольной постройкой, и в
порядке разрешения спора о правах на него удовлетворил иск, признав право
собственности на данный объект за создавшим его лицом.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/13 (есть
оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
Сама по себе констатация получения денежных средств не может
рассматриваться как совершение обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. 3
Однако обществами А и Б был подписан отчет, согласно которому
подтверждено получение обществом А от общества Б денежных средств,
предусмотрено начисление процентов на эту сумму, определен способ
погашения долга.
ГК РФ понимает под признанием долга совершение действий обязанным
лицом и не требует оформления этих действий договором, поэтому
подписание или неподписание отчета другими участниками инвестиционной
деятельности не имеют правового значения для перерыва срока исковой
давности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8094/13
(отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
1. Поскольку истец (залогодержатель) в порядке применения
последствий недействительности соглашения о расторжении договора об
ипотеке обратился в суд с требованием о признании (восстановлении) его
прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии
оснований недействительности указанного соглашения должны были с
учетом положений п. 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – постановление № 10/22) квалифицировать это требование в качестве
требования о признании за истцом права обременения недвижимого
имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права
указать на это в резолютивной части решения по делу. Такое решение по
смыслу п. 56 постановления № 10/22 является основанием для внесения
соответствующей записи в ЕГРП.
2. Кроме того, из судебных актов и материалов дела следует, что на
момент обращения истца в суд за защитой своих прав со ссылкой на
недействительность соглашения о расторжении договора об ипотеке в
отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП содержались записи о
залогах в пользу иного лица. Поэтому для решения вопроса о том, какой из
указанных залогов является по смыслу ст. 342 ГК РФ последующим залогом,
и кто из указанных залогодержателей является предшествующим, а кто –
последующим залогодержателем, суду следовало привлечь общество
указанное лицо в качестве соответчика по требованию истца.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13 (есть
оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки является иском
о праве на заложенное недвижимое имущество, предъявляемым по правилам
об исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого
имущества. 4
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3702/13 (есть
оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения
этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Заявленные кредитором требования находятся в пределах
согласованного объема ответственности поручителя.
По договору поставки в первоначальной редакции должнику
предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней. Измененная
редакция договора поставки срока оплаты товара не предусматривает, то есть
расчет за товар должен быть произведен в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ
(непосредственно до или после передачи товара). Последняя партия товара
поставлена обществу должнику 08.09.2011. Претензия должнику и
поручителю предъявлена 23.12.2011 (с учетом отсрочки платежа).
То есть фактически требования к поручителю заявлены в соответствии с
первоначальными договоренностями.
Таким образом, доводы судов об увеличении ответственности
поручителя и возникновении для него неблагоприятных последствий в связи
с изменением обязательств являются неверными.
Аналогичный подход к рассмотрению подобных дел соответствует
позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от
12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
поручительством», а также сложившейся практике арбитражных судов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13
(отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае в договоре подряда стороны предусмотрели порядок
оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится
не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания
акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно,
подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после
подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не
противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора
обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения
обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы
КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации
по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных14
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10 (есть
оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в
п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых
вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при
банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), право определять
порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным
правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе
определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Действительно, в п. 14 Постановления № 58 разъяснено, что если
предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может
быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия
должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор
имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части
денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в
общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться
исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога,
установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по
согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом
о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не
лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.
При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения
как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке,
установленном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд,
который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок
реализации предмета залога целесообразным либо нет.
В данном случае конкурсный управляющий, передав не согласованный с
залоговыми кредиторами проект порядка и условий продажи предприятия, и
комитет кредиторов, приняв оспариваемое решение, нарушили права и
законные интересы залоговых кредиторов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 (есть
оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельством)
Дело в части признания незаконными действий конкурсного
управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку проведение
финансового анализа и установление признаков преднамеренного и
фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего
в связи с введением в отношении должника изначально процедуры
конкурсного производства

ЮК "Закон и Налоги"
Эксперт
Администратор
 
Сообщения: 148
Зарегистрирован: 05 авг 2013, 19:12
Откуда: Москва

Вернуться в Судебная практика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron